Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 Мы зарегистрировали


В чем смысл "Жизни"?

Опубликовано 18.01.2015

В таком нелегком вопросе разбирались члены СИП при вынесении решения от 08 декабря 2014 года по делу № СИП-831/2014. Суть процесса заключалась в рассмотрении заявления благотворительного фонда помощи детям с онко- и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в госрегистрации ТЗ. 

Если конкретнее, то Роспатент не позволил появиться еще одному товарному знаку со словесным элементом "Жизнь", поскольку в списке уже зарегистрированных имеются аналогичные ТЗ, сходные до степени смешения с испрашиваемым. Более того, Федеральный орган указал на однородность услуг, для которых потребована регистрация спорного обозначения, и услуг, оказываемых под охраной уже существующего ТЗ со словом "Жизнь". А именно, услуги принадлежат к одной родовой группе — финансовые операции, связанные с привлечением денежных средств.

На фоне данных веских доводов в регистрации "Жизни" было отказано. Это и послужило причиной обращения благотворительного фонда в Суд по интеллектуальным правам.

Члены СИП для начала разобрались в вопросе сходства заявленного словесного обозначения с уже существующими зарегистрированными. Обратившись к букве закона, в том числе и к Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и Методическим рекомендациям по определению заявленных обозначений на тождество и сходство, выяснилось, что Роспатент ошибочно признал противопоставленные обозначения сходными до степени смешения, исходя только из фонетического и семантического тождества доминирующего словесного элемента "Жизнь". Так, в соответствии с п. 6.3.1 названных Методических рекомендаций, наличие фонетического и семантического сходства между отдельными элементами в комбинированных обозначениях не свидетельствует о безусловном сходстве таких обозначений до степени смешения, поскольку при подобной оценке определяющую роль играет общее зрительное впечатление, формируемое в том числе и благодаря неохраняемым объектам. В рассматриваемом случае изобразительный элемент по сравнению со словесным имеет более крупный размер и более значимое для восприятия расположение в композиции, а значит, исходя из общего зрительного впечатления, указанные обозначения нельзя признать сходными до степени смешения.

Кроме того, суд не согласился и с выводом Роспатента об однородности услуг, оказываемых под уже зарегистрированным ТЗ — кредитно-денежные операции, и услуг для которых испрашивается спорное обозначение — сбор пожертвований и их распределение. То, что услуги принадлежат к одной родовой группе, относящейся к финансовым операциям, связанным с привлечением денег, никто и не оспаривал. Но вот Интеллектуальный суд все же разграничил по критерию общего целевого назначения финансовые операции Фонда в сфере благотворительной деятельности и кредитно-денежные операции, производимые в основном финансовыми организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Поскольку цель Фонда — безвозмездное удовлетворение потребностей малообеспеченных, страдающих тяжелыми заболеваниями граждан, а цель кредитно-денежных организаций — извлечение прибыли.

В силу своей различной природы данные услуги не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Более того, различными также являются круг исполнителей и потребителей этих услуг, а также условия их оказания.

На основании изложенного, заявление благотворительного Фонда было полностью удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным.