Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 Мы зарегистрировали


Беспричинная вражда - самая упорная.

Опубликовано 05.11.2014

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в кассационном порядке дело № А07-21593/2013 по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Герда" к ООО "Башкирский центр сертификации и экспертизы" об обязании аннулировать сертификат соответствия, вынес постановление от 22 октября 2014 года об оставлении без изменений ранее принятых по делу судебных актов. 

Суть спора, если его можно таковым назвать, заключалась в выданном третьему лицу по делу — ОАО "Уфимкабель" добровольного сертификата соответствия его продукции действующим стандартам с указанием ТЗ "Герда", принадлежащего истцу. Документ был выдан уполномоченным на то Обществом "Башкирский центр сертификации и экспертизы", в соответствии с ФЗ № 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" и законодательно закрепленными Правилами по проведению сертификации в РФ.

Однако Общество "НПП "Герда", посчитав работу органа по сертификации настоящим покушением на свою интеллектуальную собственность, обратилось к Фемиде за восстановлением справедливости и равновесия в мире здоровой конкуренции.

Вопреки "железным" доводам истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу специфики деятельности ответчика, он не может рассматриваться как лицо, нарушающее чьи-либо права на товарный знак, так как действия ответчика непосредственно не связаны с введением товара в гражданский оборот.

Апелляционный пересмотр дела вновь не порадовал Общество "НПП "Герда", оставив в силе указанное решение. Поэтому истец обратился в СИП с жалобой в порядке кассации, утверждая о неправильном толковании норм материального права нижестоящими судебными инстанциями.

Но и члены Интеллектуального суда в третий раз разъяснили Обществу "НПП "Герда" правомерность действий ответчика, указав следующее. Орган по сертификации является независимой ни от изготовителя, ни от потребителя организацией, подтверждающей в письменной форме соответствие заявленных объектов требованиям положений стандартов, технических регламентов, Правилам или условиям договоров. А значит, выдавая сертификат третьему лицу, ответчик действовал в рамках своих полномочий и эти действия никоим образом нельзя признать использованием товарного знака по смыслу п. 2 ст. 1484 ГК РФ путем размещения ТЗ на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Таким образом, кассационная жалоба осталась без удовлетворения, а ранее принятые по делу судебные акты без изменения.