Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Судьи надзорной инстанции Арбитражного суда лучше остальных разбираются в спортивной одежде

Опубликовано 01.10.2013

Президиум Арбитража встал на сторону истца, который в трех предыдущих судебных инстанциях безрезультатно доказывал принадлежность своей продукции к спортивным товарам и, как следствие, преимущество перед ответчиком в использовании спорного товарного знака.  

Изначально инициатор судебного разбирательства обратился с иском, в котором требовал досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, принадлежащего ответчику, но долгое время им не использовавшимся.

Дело в том, что товарный знак со словосочетанием "KAIT-SPORT", которым истец собирался пользоваться для развития своего бизнеса, ранее был официально зарегистрирован ответчиком для продажи и производства спортивных товаров. Это и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Запустился механизм отправления правосудия...

Удивлению заявителя, видимо, не было предела, когда первая судебная инстанция не признала его вообще лицом заинтересованным в использовании спорного средства индивидуализации, так как производимая им продукция не была причислена судом к классу спортивных товаров, для которых ранее был зарегистрирован ТЗ. Из этого последовало, что товары неоднородны, а значит, и спора никакого быть не может.

Дальше больше: суды трех инстанций единодушно отказали истцу в удовлетворении его требований о досрочном прекращении охраны товарного знака, ввиду того, что ответчик на судебные заседания не являлся и поэтому в материалах дела просто отсутствуют доказательства неиспользования им товарного знака.

Теоретически, истец пострадал от того, что не вынес тяжкого бремени доказывания отсутствия каких-либо доказательств использования в гражданском обороте спорного ТЗ. Чего, кстати, по основным нормам гражданского законодательства, делать и не должен был вообще, так как правообладатель должен сам доказать суду факт использования своего товарного знака.

Кардинальную ясность в такое, на первый взгляд, несложное дело внес с присущим ему авторитетом Президиум Высшего Арбитражного суда. В первую очередь, надзорная инстанция четко определила принадлежность продукции, производимой истцом, к спортивным товарам. Оценке подверглись потребительские свойства товаров, их функциональное назначение, круг потребителей, условия реализации и взаимозаменяемость. При этом Президиум сделал основной акцент именно на однородность товаров истца и ответчика, что было упущено ранними инстанциями.

После анализа надзор пришел к выводу о бесспорной принадлежности товаров истца к спортивным.

Конечно, и спорить никто не будет, что для определенной группы современного общества спортивный костюм в сочетании с классическими туфлями становится парадно-выходной формой одежды, но вряд ли слуги Фемиды трех судебных инстанций руководствовались этим фактом, когда не хотели признавать производимый истцом товар спортивным.

На счет же отсутствия в деле прямых доказательств длительного неиспользования ответчиком своего товарного знака, Президиум разъяснил, что обстоятельства, которыми руководствуется одна из сторон в обоснование своих требований, автоматически считаются признанными оппонентом, если он их прямо не оспорил или, если его несогласие прямо не вытекает из каких-либо других доказательств. В данном случае ничего подобного не было выявлено, поэтому суд признал законным требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду его неиспользования.

Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13. 


Еще стать на эту тему:

Пейте, дети, "ЖИВОЕ МОЛОКО"