Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Следы невиданных зверей стали причиной спора

Опубликовано 01.08.2014

Президиум Суда по интеллектуальным правам 23 июля 2014 года, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, вынес постановление по делу № СИП-55/2013, посвященному рассмотрению заявления компании «Monster Energy Company» к Роспатенту о признании незаконным его решения и обязании признать недействительной правовую охрану товарного знака по российскому свидетельству в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Третье лицо по делу — правообладатель спорного ТЗ Южно-Африканская компания KWV Intellectual Properties.

Суд первой инстанции установил, что принятый Роспатентом оспариваемый документ был составлен вполне правомерно, поэтому в удовлетворении заявленных требований компании Монстр Энерджи было отказано.

Однако истец сдаваться и не думал, поэтому в суд вышестоящей инстанции от него поступила кассационная жалоба. Заявитель посчитал очевидным и визуально явным сходство до степени смешения спорных ТЗ. Кроме того, автор жалобы полагал, что для правильных выводов по делу товары 32 и 33 класса МКТУ необходимо признать однородными, а его товарный знак известным в просторах территории России.

Члены Президиума, приступив к рассмотрению дела, для начала разобрались в вопросе известности российскому потребителю продукции компании Монстр Энерджи. Выяснился простой факт: все доказательства заявителя о его узнаваемом имени не соотносятся с датой приоритета товарного знака.

Вдаваясь в цивилистику, Президиум пояснил, что при рассмотрении подобных возражений Роспатентом должна осуществляться проверка правомерности именно регистрации ТЗ, без углубления в анализ обстоятельств, которые могли бы препятствовать его регистрации в случае, если бы такая регистрация осуществлялась во время рассмотрения возражений.

Таким образом, довод жалобщика об известности его компании на территории РФ был развеян, как бы это ни ранило самооценку Монстра Энерджи.

Следующий аспект жалобы, относительно вопроса однородности товаров 32 класса "безалкогольные напитки" и 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); вина", был признан членами Президиума заслуживающим внимания. Судом указанные товары были признаны все-таки однородными, в силу того, что для потребителей они в части могут быть взаимодополняющими, если "принять во внимание традиционный уклад их использования". Такой красивой фразой слуги Фемиды попросту разъяснили на пальцах, что кто-то предпочитает алкоголь закусывать, а кто-то и запивать...

Более того, в постановлении отмечено, что вероятность смешения таких спорных товаров в глазах потребителей высока, поскольку относятся они, во-первых, к товарам широкого потребления, приобретаются которые от случая к случаю, и во-вторых, к товарам краткосрочного пользования, степень внимательности покупателей к которым снижается, а вероятность смешения увеличивается. 

Небольшая победа кассационного жалобщика вновь омрачилась поражением в несостоятельности следующего его довода, касающегося сходства спорных ТЗ. Для разбора данного вопроса члены Президиума немного углубились в зоологию, блестяще доказав, что и в такой "живой" науке есть место суровой юриспруденции.

Дело в том, что спорные ТЗ визуально представляют собой стилизованные следы когтей животного, изображенные различными способами. В одном случае это четыре наклонные полосы со словесным элементом, а в другом это только три вертикальные полосы с неровными краями, сопряженными верхними частями.

В итоге члены Президиума пришли к выводу об отсутствии опасности смешения противопоставленных ТЗ в глазах потребителей, так как в одном из них доминирующее положение занимает уточняющее слово к изобразительному элементу, чего нет на другом ТЗ. На основании общего впечатления, а не только визуальной реальности, судьи заключили, что сходство до степени смешения двух ТЗ отсутствует.

Президиум постановил, что неправильность вывода суда первой инстанции о неоднородности товаров 32 и 33 класса МКТУ не послужила причиной принятия несправедливого судебного акта. На основании этого, жалоба компании Монстр Энерджи оставлена без удовлетворения.