Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Скандалы, интриги, расследования ОАО "РЖД" иЧумакова А.А.

Опубликовано 10.03.2014

Суд по интеллектуальным правам 24 февраля 2014 года, рассмотрев кассационную жалобу Чумакова А.А. вынес постановление № С01-435/2013 по делу № А40-5128/2013, посвящалось которое рассмотрению искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к Чумакову Андрею Анатольевичу о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.

Суть возникшего спора, приведшего стороны к судебной тяжбе заключалась в том, что гражданин Чумаков А.А., являясь администратором доменного имени rzd-shop.ru, неправомерно использовал товарные знаки и фирменное наименование ОАО "РЖД" в указанном доменном имени, а также на одноименном сайте www.rzd-shop.ru в Интернете.

Возмущенный правообладатель тронутых объектов интеллектуальной собственности потребовал в иске признать использование Чумаковым А.А. чужих средств индивидуализации незаконным, запретить их дальнейшее использование, передать право администрирования доменного имени от ответчика к истцу. Кроме того, обязать Чумакова опубликовать в прессе решение суда о допущенном нарушении, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушенные исключительные права в размере двух миллионов рублей.

Все вышеназванные требования судом первой инстанции были удовлетворены, за исключением последнего пункта   ̶ размер компенсации за нарушение исключительных прав судом был уменьшен до 200 тыс. рублей. Апелляция каких-либо изменений в данное решение не внесла.

Однако негодование Чумакова процессуально выразилось в принесении в СИП кассационной жалобы, где ответчик не поскупился на указание всевозможных доводов, согласно которым, по его убеждению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Состав интеллектуального суда в обозреваемом постановлении, оставляя в силе ранее принятые по делу решения, планомерно обосновал несостоятельность каждого довода ответчика. Разберем самые основные и интересные.

Итак, мнение жалобщика о том, что общеизвестность товарному знаку РЖД пришла уже после регистрации доменного имени rzd-shop.ru, а значит его администрирование невозможно признать незаконным, судом не было поддержано, так как было установлено, что дата приоритета спорного товарного знака начала свой отсчет тремя годами ранее регистрации доменного имени. А общеизвестность товарного знака РЖД наступила в том же году, в котором была осуществлена регистрация домена жалобщика.

Следующий развеянный судом довод Чумакова о том, что вещдоки по делу не могут быть допустимыми доказательствами, имеет целую предысторию досудебного "следствия". Истец с целью проверки предоставляемых на сайте ответчика www.rzd-shop.ru товаров сделал там заказ кепки и коврика для мышки, став после оформления данной заявки еще и получателем регулярной рассылки рекламы с данного интернет-ресурса. В итоге полученные товары суд первой инстанции обозрел и признал контрафактными.

Кроме того, суд на основании подобной проверки пришел к выводу, что ответчик незаконно использует товарные знаки истца путем их размещения в сети Интернет и в приложениях к продаже товаров, для индивидуализации которых эти ТЗ были зарегистрированы.

Такого рода следственная инициатива истца помогла опровергнуть еще один довод автора кассационной жалобы о том, что его сайт посвящен продаже реле защиты двигателей и однородными с истцом товарами не занимается.

Факт оспаривания сходства до степени смешения товарных знаков и доменного имени членами суда особо долго  не обсуждался, в связи с явной очевидностью их схожести. Ведь, действительно, доменное имя ответчика rzd-shop.ru воспроизводит часть сокращенного имени истца на английском языке "RZD", а также оригинальную часть его фирменного наименования на русском языке "РЖД". Видимо, данное умозаключение жалобщик указал на всякий случай, заранее не сомневаясь в его проигрыше.

Основным же "железным алиби" ответчика в его кассационной жалобе стал довод о том, что он является физическим лицом, а значит с него не может быть взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на ТЗ.

Однако СИП по этому поводу озвучил несколько иные выводы, пояснив, что даже физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, может привлекаться к ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав какой-либо компании. А именно, такое возможно в том случае, когда физлицо является администратором доменного имени, содержащего чужое сокращенное фирменное наименование.

К такому заключению СИП пришел, отталкиваясь от того, что участниками споров в сети Интернет могут быть лица, не участвующие в предпринимательской деятельности. А это, в свою очередь, означает, что акт недобросовестной конкуренции, выражающийся в использовании доменного имени, сходного до степени смешения или тождественного со средством индивидуализации юрлиц, может быть совершен субъектом не ведущим предпринимательскую деятельности и не являющимся конкурентом на товарном рынке.

Получается, что физическое лицо, администрирующее спорное доменное имя, к великому сожалению Чумакова А.А., может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.