Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Разбор полетов сладких "Ласточек" общества"Рот Фронт" и предприятия "РОШЕН"

Опубликовано 01.07.2014

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлением от 18 июня 2013 г. № 2050/13 поставил точку в гражданском деле по заявлению дочернего предприятия "Кондитерской корпорации "РОШЕН" к Роспатенту, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о признании незаконным решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований касаемо предмета спора судом 1-ой инстанции было привлечено ОАО "Рот Фронт". Именно это общество в последствии и стало инициатором пересмотра дела в надзорном порядке. Но обо всем по порядку.

Изначально суд первой инстанции встал на сторону патентного ведомства, которое отказало предприятию "РОШЕН" в регистрации комбинированного обозначения "Ласточка-певунья" ввиду того, что ранее уже были зарегистрированы практически аналогичные обозначения — "ЛАСТОЧКА" и "ЛАСТОЧКИ" за обществом "РотФронт".

Основываясь на этих данных, и руководствуясь тем, что у потребителей вполне может сложиться ложное представление о происхождении сладкого товара, в случае регистрации схожих обозначений, суд отказал предприятию "РОШЕН" в удовлетворении требований.

Однако суды последующих двух инстанций, углубившись в "кулуары" великого и могучего русского языка, сошлись во мнении о том, что у названий конфет двух разных фирм отсутствует фонетическое, а также семантическое сходство элементов слов. Кроме того, название "Ласточка-певунья" продукции предприятия "РОШЕН", по мнению судов двух вышестоящих инстанций, является индивидуально отличимым сочетанием слов, так как в него входят два существительных, тогда как у общества "Рот Фронт" конфеты называются одним словом - "ЛАСТОЧКА" или "ЛАСТОЧКИ". Поэтому апелляция и кассация арбитражного судопроизводства удовлетворили требования заявителя.

Но у членов Президиума на этот счет оказалось свое мнение, подтверждающее законность изначального решения суда первой инстанции.

Помимо анализа особенностей написания и звучания спорных названий сладостей судьи надзорной инстанции обратили внимание и на визуальные качества упаковки конфет. Выяснилось, что рисунки на обертках продукции практически идентичны: обе фирмы предпочли изобразить стилизованных ласточек на фоне изогнутых линий, символизирующих волны. Отличали конфеты друг от друга только стили шрифта написания самих названий и расположение рисунков на упаковке.

По этому поводу Президиум в своем постановлении отметил, что вывод о сходстве или различии средств индивидуализации делается на основе общего восприятия не отдельных их элементов, а на основе восприятия товарных знаков в целом, то есть общего впечатления от увиденного. Ну и, конечно, презумпцию разумности и добросовестности конкурентов в этом вопросе никто не отменял.

Судьи апелляции и кассации, видимо, употребляя конфеты, очень скурпулезно изучают содержимое каждого фантика, поэтому могут с одного взгляда безошибочно различить принадлежность сладости к продукции той или иной фирмы. Это и объясняет их умозаключения по данному делу. А вот результат социологического опроса, имевшийся в материалах дела, показал, что в глазах обычных потребителей данные упаковки выглядят практически одинаково.

Говоря юридическим языком, судами не было учтено, что для признания сходства ТЗ достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Помимо этого, члены Президиума поддержали мнение Роспатента о том, что заявка предприятия "РОШЕН" на госрегистрацию похожего ТЗ на однородный товар с более известной на рынке фирмой "Рот Фронт" направлена, по всей видимости, на несанкционированное получение коммерческих выгод.

Верно оказалось и суждение патентного ведомства о том, что добавление к чужому товарному знаку характеризующего либо уточняющего слова не делает такое обозначение не схожим до степени смешения с данным ТЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу осталось без каких-либо изменений.