Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Проиграна битва за «CASCADE», но не война

Опубликовано 10.03.2014

Президиум Суда по интеллектуальным правам своим постановлением от 26 февраля 2014 года № С01-441/2013 по делу № СИП-88/2013 удовлетворил требования кассационной жалобы ответчика. Судебное разбирательство в первой инстанции было посвящено рассмотрению искового заявления компании Cascade Corporation, an Oregon Corporation к ООО "ПромТехМеханика" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «CASCADE» по свидетельству РФ вследствие его неиспользования.

Изначальным решением СИП требования истца были полностью удовлетворены, но несогласный с таким судебным актом ответчик отправился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев и проанализировав все выводы суда первой инстанции, доводы автора поступившей жалобы, а также отзывы на нее других лиц, участвующих в деле, коллегия президиума пришла к заключению, что решение СИП подлежит отмене, а кассационная жалоба ответчика удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции ошибочно не были приняты во внимание представленные ООО "ПромТехМеханика" документы и сведения, подтверждающие использование спорного товарного знака для маркировки произведенного товара, в отношении которого и был зарегистрирован ТЗ. Если быть точнее, то суд, согласившись с выводами истца, посчитал, что реализуемые ответчиком товары с маркировкой «CASCADE» произведены вовсе не правообладателем или доверенным им лицом, а истцом по делу или его лицензиатами. На основании такого мнения, деятельность ответчика фактически свелась к реализации на территории РФ товаров истца, маркированных спорным обозначением. А это, в свою очередь, означает, что указанная деятельность относится к услугам, закрепленным 35 классом МКТУ   ̶ продвижение товара для третьих лиц, реклама, в отношении чего товарный знак ответчика не зарегистрирован.

Члены президиума не смогли согласиться с такой точкой зрения суда ранней инстанции, поскольку ответчик предоставил в процесс счет-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, на которых был размещен спорный товарный знак. А гражданское законодательство в пп. 3 п. 2 ст. 1484 ГК РФ четко отражает, что размещение ТЗ на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, само по себе является использованием соответствующего обозначения. Получается, что спорный товарный знак все же используется ответчиком.

Настоящей пищей для размышлений истцу и, по всей видимости, толчком к новому судебному разбирательству в том же составе сторон стал следующий вывод президиума. В рамках рассмотрения данного дела достоверность товаров ответчика и представленной документации, маркированных обозначением «CASCADE», напрямую истцом не оспаривалась. Более того, при рассмотрении судом дел о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ вследствие его неиспользования вопрос доброй совести конкурирующего правообладателя при регистрации ТЗ не является предметом доказывания.

Вместе с тем, президиум, можно сказать, подсказал истцу дальнейший план его действий, разъяснив, что правовая охрана спорного ТЗ может быть прекращена и по другим основаниям, например, если судом будет установлен факт злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции в действиях правообладателя при госрегистрации ТЗ.

Таким образом, спор был рассмотрен по существу и вынесен новый судебный акт не в пользу истца.