Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Пейте, дети, "ЖИВОЕ МОЛОКО"

Опубликовано 20.12.2013

Решение не в пользу заявителя вынес 4 декабря 2013 года Суд по интеллектуальным правам по делу № СИП-203/2013 по заявлению ООО "Промбизнесгрупп" к Роспатенту о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его же решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО", об отмене решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО" и об обязании Роспатента принять решение о регистрации данного ТЗ в отношении всех заявленных товаров. 

Изначально обществом "Промбизнесгрупп" была подана заявка в Роспатент на регистрацию словесного обозначения "ЖИВОЕ МОЛОКО" в качестве товарного знака, относящегося к товарам 29 класса МКТУ — "молоко". Но патентное ведомство отказало обществу в регистрации ТЗ из-за того, что заявленное обозначение состоит только из элементов характеризующих товар и не обладает различительной способностью.

Но не согласившись с таким заключением, и указав на то, что словосочетание "живое молоко" является в большей степени фантазийным, образным и требующим дополнительных рассуждений, домысливания, заявитель направился с возражением в палату по патентным спорам, где опять столкнулся с отказом в удовлетворении своих требований.

В поисках справедливости представитель ООО "Промбизнесгрупп" отправился прямиком в СИП с желанием признания указанных актов Роспатента незаконными.

Однако и интеллектуальный суд, вопреки всем доводам заявителя, поддержал позицию Роспатента по следующим основаниям. Спорное обозначение, по сути, является словосочетанием, состоит которое из прилагательного "живое" и из существительного "молоко". А отталкиваясь от группы товаров, в отношении которых заявитель пытается получить регистрацию ТЗ, становится очевидной обоснованность выводов Роспатента о том, что словесный элемент обозначения "молоко" является просто наименованием товара.

Разбираясь со словесным элементом "живое", члены СИП не согласились с мнением заявителя о том, что спорное словосочетание является фантазийным, образным и требующим дополнительных рассуждений, домысливания. Конечно, в мире фантазий, если поразмыслить как следует, то можно себе представить бурную жизнедеятельность молока, хоть и образную, но судьи все же предпочли обратиться для разрешения этого вопроса к букве закона и к деловой практике широкого применения спорного обозначения.

Выяснилось, что аналогичное обозначение довольно часто используется различными производителями молочной продукции для подчеркивания натуральности, свежести и естественности своей продукции. Совершенно очевидно, что практика употребления такого словесного обозначения ориентирована на потребителей, которые, в свою очередь, воспринимают словосочетание "живое молоко" как характеристику свойств какого-либо молочного продукта и не вдаются при этом в глубокие рассуждения или домысливания.

Если же производители на самом деле спорным обозначением маркируют пастеризованную продукцию, то есть "неживую", то это говорит только о намеренном введении потребителей в заблуждение относительно свойств товаров, а это, как говорится, уже совсем другая история, которая никоим образом не опровергает выводы Роспатента о применении рассматриваемого словосочетания именно для характеристики свойств товара.

Вместе с тем стоит принять во внимание, что предоставление правовой охраны обозначению "ЖИВОЕ МОЛОКО" неизбежно приведет к соответствующему запрету использования другими производителями этого словосочетания при характеристике своих товаров, что ущемит их права.

На основании изложенного, СИП не удовлетворил требование заявителя об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в госрегистрации товарного знака.

Производство по делу в части других требований ООО "Промбизнесгрупп", а именно об отмене решения Роспатента об отказе в госрегистрации ТЗ "ЖИВОЕ МОЛОКО" и обязании принять решение о госрегистрации данного ТЗ в отношении всех заявленных товаров было прекращено, так как данные вопросы не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Это значит, что нарушенное право заявителя может быть восстановлено во внесудебном порядке путем повторного рассмотрения Роспатентом его возражений.