Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

ООО"МоторкомАвто" и ООО "МоторКомплект" использованием одноименного товарного знака напрочь запутали две инстанции Арбитража.

Опубликовано 04.02.2014

Определенную ясность в путанице с наименованиями компаний в деле своим постановлением внес Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб сторон. 

А именно, суд четко определил надлежащий круг лиц, которые участвуют в деле, что упустили суды предыдущих инстанций. Так, в ходе заседания было установлено: во время длительной судебной тяжбы по данному делу истец ООО "Моторком" фактически стал процессуальным правопреемником ООО "МоторкомАвто", о чем было заявлено соответствующее ходатайство в суде. Однако суд, удовлетворив данное ходатайство, указал об этом лишь в итоговом акте, но не вынес при этом отдельного соответствующего процессуального документа, как того требует буква закона в обязательном порядке.

Более того, председательствующий состав и секретарь судебного заседания, видимо, настолько увлеклись разгадкой вопроса "Кто есть кто?", что допустили оплошное расхождение протокола хода судебного заседания с итоговым решением, а это является грубейшей ошибкой в судебном делопроизводстве.

Дело в том, что в описательной части итогового судебного акта указано, что заявленное ходатайство истца о правопреемстве полностью удовлетворено арбитражным судом в первой инстанции, но отдельного процессуального решения на страницах томов дела обнаружено не было. Интересно то, что в протоколе заседания четко указано — суд удалялся в совещательную комнату для разрешения указанного ходатайства, но об оглашении принятого решения и речи нет, только короткая отписка: "...суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны по делу...".

Дальше еще занимательней: при прослушивании аудиозаписи спорного момента судебного заседания было вообще установлено, что указанное ходатайство о правопреемстве судом первой инстанции вовсе было отклонено. Кроме того, аудиозапись предоставила и факт того, что представитель ООО "МоторкомАвто" все-таки был допущен к участию в процессе, но вводная часть решения суда все же свидетельствует о рассмотрении иска первоначального истца, то есть ООО "Моторком". По сути, это означает, что итоговое решение коснулось прав и обязанностей не надлежащего лица.

По этой простой причине, которая крылась в процессуальной ошибке суда первой инстанции, обжалованные судебные акты были отменены, а многотомное дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Относительно же основных спорных моментов дела, указанных сторонами в их кассационных жалобах, интеллектуальный Суд своим постановлением разъяснил сторонам, что размер выплаты компенсации за неправомерное использование чужого товарного знака определяется только в судом. С истца же, однако это не снимает обязанность указания в иске конкретной суммы, которой по его убеждению должен компенсировать свою вину ответчик.

Источник:  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. № С01-395/2013 по делу № А57-9777/2012