Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Недобросовестный конкурент не смог доказать суду свою порядочность

Опубликовано 31.03.2014

14 марта 2014 года Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, вынес постановление № С01-481/2013 по делу № А40-109297/2011 по иску компании Рекитт Бенкизер Н.В. к компании ИНТЕРНЭШНЛ ЛОУ АССОСИЭЙШН С.А. о запрете использования товарных знаков "VANISH" по международным регистрациям NN 592328, 726584, 780566, 802358 в доменном имени vanish.ru в сети Интернет. 

Недовольство ответчика — инициатора пересмотра дела в СИП выражалось в его несогласии с выводами судов первых двух инстанций, которые оказались в пользу истца.

Разберемся в ситуации, обратившись к материалам дела. Из которых следует, что компания Рекитт Бенкизер Н.В. (истец) является обладателем права на товарные знаки "VANISH", прошедших международную регистрацию в отношении товаров 3 класса МКТУ. Компания ИНТЕРНЭШНЛ ЛОУ АССОСИЭЙШН С.А. (ответчик) является, в свою очередь, правообладателем товарного знака "VANISH", зарегистрированного свидетельством РФ в отношении товаров и услуг 9,11,35,36,38,42 классов МКТУ. Регистратором же домена vanish.ru является третье лицо по делу — ООО "СэйлНэймс", а компания ответчика выступает администратором данного домена.

Изначальный спор начался по инициативе компании Рекитт Бенкизер Н.В., посчитавшей, что ее исключительные права на ТЗ "VANISH" нарушены действиями ответчика по неправомерному использованию в своем доменном имени обозначения, которое тождественно товарным знакам Рекитт Бенкизер. Суды двух первоначальных инстанций поддержали данные доводы.

Однако ответчик, обосновывая свою кассационную жалобу заявил, что суды вынесенными решениями фактически признали преобладание товарных знаков истца над товарным знаком ответчика, но при этом упустили из виду то, что принадлежащие сторонам ТЗ зарегистрированы в отношении абсолютно разных товаров и услуг. Более того, суды, по мнению жалобщика, пришли к неверному убеждению, что в его действиях по регистрации ТЗ усматривается акт недобросовестной конкуренции.

Между тем СИП при анализе заявленных доводов отметил, что суды более ранних инстанций вполне обоснованно приняли во внимание тот немаловажный факт, что заявка на госрегистрацию схожего товарного знака ответчиком была подана уже после обращения истца к регистратору доменного имени vanish.ru, а при внесении заявки ответчик, ровным счетом, не имел никакого отношения как к домену vanish.ru, так и к обозначению "VANISH", и к товарам и услугам, в отношении которых затем и был зарегистрирован ТЗ.

Помимо этого, суд учел, что ТЗ ответчиком в его предпринимательской деятельности не используется в качестве средства индивидуализации, что тоже говорит об отсутствии правомерного интереса.

Проще говоря, подобные действия ответчика с регистрацией ТЗ можно смело рассматривать как действия, создающие видимость наличия правомерного интереса в отношении спорного доменного имени. Подобное явление прямо противоречит честным обычаям в торговых делах, а значит, выступает актом недобросовестной конкуренции. Именно на это указали суды первых двух инстанций и их позицию разделили члены СИП.

Что же касается доводов жалобщика о том, что схожие ТЗ являются средством индивидуализации разного рода товаров и услуг, а суды своими решениями отдали преимущество ТЗ истца, то СИП их отклонил. Поскольку дело посвящено установлению факта наличия либо отсутствия законного интереса в администрировании доменного имени, а не спору от прекращении правовой охраны ТЗ.

Также СИП отметил, что регистрацию доменного имени, которое тождественно ТЗ другого лица, следует считать актом недобросовестной конкуренции даже, если использование доменного имени осуществляется для неоднородных товаров и услуг.