Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Фотографы все-таки люди творческие

Опубликовано 01.03.2014

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сезам", вынес постановление № С01-470/2013 от 11 февраля 2014 года по делу № А33-3572/2013 по иску ООО "Авторское бюро" к ООО "Сезам" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения. 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин В.А.

Началась вся история с того, что профессиональный фотограф Бекешин В.А. заключил с ООО "Авторское бюро" договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Позже выяснилось, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, в свободной продаже имеются фототовары и сувениры с помещенными на них фотографиями Бекешина без какого-либо разрешения собственника.

Именно это и послужило поводом к судебному разбирательству: истец просил взыскать с ответчика по 15 000 рублей за каждую неправомерно использованную фотографию, то есть 105 000 рублей в общей сложности.

Данным судебным актом СИП оставил в силе ранее принятые по делу решения, согласно которым иск был удовлетворен частично - с ООО "Сезам" в пользу ООО "Авторское бюро" было взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на семь фотографий.

Несогласный с таким исходом событий ответчик обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой просил восстановить справедливость по делу, ссылаясь на то, что его ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем, результаты этой экспертизы, по убеждению жалобщика, могли бы подтвердить нетворческий характер спорных фотографий. Кроме того, ответчик посчитал, что истец, как доверительный управляющий, не может требовать от своего имени и в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав, принадлежащих третьему лицу.

Однако СИП не признал данные доводы состоятельными вот по каким причинам.

Гражданское законодательство безоговорочно относит к объектам авторских прав фотографические произведения, а также произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Более того, коллегия суда разъяснила автору кассационной жалобы, что законом не предусмотрены никакие специальные условия, выполнение которых необходимо было бы для признания фотографий объектами авторского права и, соответственно, для предоставления им правовой охраны. Из этого следует простой вывод: автор фотографии уже в силу создания любой фотографии обладает авторскими правами на нее вне зависимости от ее художественного значения, новизны, уникальности или оригинальности.

Что же касается доводов ответчика о ненадлежащем истце по делу, то здесь СИП отметил, что, действительно, передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Однако при осуществлении доверительного управления имуществом управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах собственника исключительных прав, в рамках заключенного между ними договора.

Получается, что сделки с доверенным имуществом управляющий может совершать от своего имени, при этом указывая, что действует он в качестве такого управляющего.

Суды обеих инстанций, на основании этого, вполне правомерно пришли к выводу, что истец - общество "Авторское бюро"  имеет полное право обращаться в суд от своего имени с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, так как подобное право у него появилось на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, все доводы автора кассационной жалобы нашли свое опровержение в выводах Суда по интеллектуальным правам. Ранее принятые по делу судебные акты оставлены в силе.