Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Чем больше упрямство, тем меньше результат

Опубликовано 20.06.2014

Президиум Суда по интеллектуальным правам 5 июня 2014 года вынес постановление по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО Торговый дом "Нурлы" на решение по делу № СИП-44/2014 по исковому заявлению ООО ТД "Нурлы" к ООО "Флортекс.ру" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Процессуальный документ оказался вновь не в пользу истца. 

Основанием для спора стал товарный знак "КОЛОКОЛЬЧИК", зарегистрированный в отношении безалкогольных напитков — товаров 32 класса МКТУ на общество "Флорекс.ру", но, по мнению инициатора судебного разбирательства, не использовавшийся им.

Между тем, первая судебная инстанция установила, что на указанный ТЗ менее года назад был зарегистрирован договор отчуждения исключительного права, на основании которого его правообладателем стало общество «Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс». Данное общество изначально было привлечено к участию в процессе третьим лицом.

Первое на что обратили внимание члены Президиума СИП — это подтверждение истцом своих намерений использовать спорный ТЗ посредством подачи заявки на соответствующую регистрацию в Роспатент. Путаницу с датами фактического внесения данной заявки в Роспатент пришлось разбирать Президиуму, так как суды ранних инстанций не приняли во внимание в материалах дела справку Роспатента, подтверждающую то, что истец подал заявление на регистрацию спорного ТЗ до внесения иска в судебный орган, и поэтому не признали общество ТД "Нурлы" имеющим правомерный интерес в прекращении правовой охраны интересуемого товарного знака.

Однако члены Президиума в своем постановлении разъяснили, что в любом случае факт невнесения заявки не служит обстоятельством, которое бы безусловно свидетельствовало об отсутствии заинтересованности лица — производителя однородных товаров в досрочном прекращении правовой охраны ТЗ.

Но даже с учетом этого разъяснения заявитель, видимо, настолько был увлечен доказыванием факта своей правомерной заинтересованности в использовании спорного обозначения, что прямое указание суда на тот крайне важный факт, что требования адресованы к ненадлежащему ответчику почему-то не были приняты за истину. В итоге первая судебная инстанция отказала заявителю в удовлетворении его намерений, указав, что на момент рассмотрения возникшего спора по существу правообладателем товарного знака, а значит и процессуальным ответчиком по делу является общество «Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс», ранее привлеченное к делу в качестве скромного третьего лица без прав на самостоятельные требования.

Интересно то, что в ходе подготовки материалов дела к рассмотрению, а затем и в самом судебном заседании истцу предлагалось неоднократно заменить ответчика на надлежащего. Однако истец устойчиво поддерживал свое ошибочное мнение о том, что правильным ответчиком по делу является все-таки общество "Флортекс. ру" и даже не хотел принимать предложение суда о признании общества «Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс» хотя бы соответчиком по делу. Инициатор спора при этом суду пояснил, что правовые последствия своих процессуальных действий понимает.

На основании подобной позиции истца, Президиум СИП посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обоснованными и отмене или изменению не подлежащими.