Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Больше конкретики, Господа!

Опубликовано 01.02.2014

Суд по интеллектуальным правам своим постановлении от 21 января 2014 г. № С01-409/2013 отменил ранее принятые по делу судебные акты, встав тем самым на защиту прав авторов кассационных жалоб. Гражданское дело было посвящено рассмотрению иска компании ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети к ООО "Магнола Трейд" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак. Третьи лица по делу — ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и Хрисанов И.И. 

В поданном в суд исковом заявлении компания ЧИЛЕК просила пресечь нарушение своих исключительных прав на ТЗ «CILEK» по российскому свидетельству путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения после апелляционного пересмотра, было запрещено использовать (администрировать) спорные доменные имена.

Но с такого рода решением ответчик не согласился, указав в кассационной жалобе, что суд вышел за пределы требований истца, удовлетворив исковое заявление. Кроме того, общество "Магнола Трейд" посчитало, что истец даже не является правообладателем заявленного к спору товарного знака, так как в соответствующем свидетельстве указано другое лицо.

Еще один несогласный с решением оказался Хрисанов И.И., который так же посчитал, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных в иске требований, чем нарушил права Хрисанова, поскольку наложенный судом запрет распространился абсолютно на всех лиц, не исключая и его.

Устанавливая истину по делу, члены интеллектуального суда в своем постановлении разъяснили, что исключительное право на ТЗ служит для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности путем размещения ТЗ в Интернете, в том числе и в доменном имени.

Получается, что само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения выступает нарушением исключительного права его правообладателя.

На этом фоне, СИП отметил, что сторонам следует учитывать особенность правовой природы доменного имени, превратившегося, по сути, в универсальное средство индивидуализации и самого участника гражданского оборота и его товаров или услуг. Именно поэтому регистрация и администрирование доменного имени с обозначением, тождественным или сходным с ТЗ другого лица, нарушает его исключительное право на использование ТЗ в сети Интернет, а значит и в доменном имени.

Отсюда вывод относительно данного дела: спорное обозначение составляет индивидуализирующую часть спорных доменных имен, поэтому запрет на дальнейшее администрирование таких имен вполне правомерен и не противоречит законодательству.

Что же касается сомнений ответчика в надлежащем истце по делу, то тут члены суда просили принять к сведению, что особенности перевода наименования лица с иностранного языка на русский не могут служить основанием для вывода об отсутствии у истца исключительных прав на спорный ТЗ. Более того, ответчиком в подтверждение подобных умозаключений не были представлены доказательства, что в природе существует какое-либо другое юридическое лицо, являющееся на самом деле правообладателем ТЗ «CILEK».

Довод же кассационной жалобы третьего лица по делу судом был признан обоснованным. СИП согласился, что запрет использования (администрирования) перечисленных в требованиях истца доменных имен установил фактически обязанность для неопределенного круга лиц воздерживаться от совершения соответствующих действий. В связи с этим суд первой инстанции, действительно, вышел за пределы исковых требований, согласно которым изначально запрет был адресован только ответчику по делу — ООО "Магнола Трейд".

На основании этого, СИП направил данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при решении вопроса об обязании воздержаться от совершения определенных действий суду необходимо четко персонифицировать обязанного лица.