Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Барсучий жир как яблоко раздора

Опубликовано 18.07.2014

9 июля 2014 года Суд по интеллектуальным правам вынес решение по делу № СИП-317/2014, в котором рассмотрению подверглось заявление ОАО "ЗЕЛДИС" о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "БАРСУКОР". Третье лицо в деле ОАО "Скимед" — обладатель товарного знака "БАРСУЧОК". 

Яблоком раздора в сложившейся ситуации стал барсучий жир — основной компонент косметических средств, производимых и распространяемых конкурирующими компаниями.

Патентное ведомство согласилось с позицией общества "Скимед", которое посчитало, что на рынке нет места похожему товарному знаку — "БАРСУКОР", относительно товаров 3 и 5 групп МКТУ, так как под товарным знаком "БАРСУЧОК" уже много лет успешно распространяются косметические средства из барсучьего жира.

Кроме того, по схожему мнению Роспатента и общества "Скимед", противопоставленный товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения продукции, так как сходны между собой не только звучание и написание обозначения, но и даже дизайн упаковок товаров. 

Исходя из всего этого, нажитая непосильным трудом репутация общества "Скимед" и общая известность его "БАРСУЧКА" ставятся под удар предоставлением правовой охраны ТЗ "БАРСУКОР", принадлежащему обществу "ЗЕЛДИС".

Ну и, естественно, классика жанра — общество "Скимед" заподозрило конкурентов в намерении "паразитировать" на широкой известности и деловой репутации компании, которая появилась на рынке косметики из барсучьего жира раньше.

В свою очередь, общество "ЗЕЛДИС", заявляя о себе, как о добросовестном производителе товаров с маркировкой спорным товарным знаком "БАРСУКОР", поставило под сомнение широкую известность товарного знака "БАРСУЧОК" и его ассоциацию с конкретным производителем.

Точку, окончательность которой покажет время, поставило решение Суда по интеллектуальным правам в пользу требований заявителя. Оценив представленные материалы, состав суда пришел к умозаключению, что срок начала реализации однородной продукции двух конкурирующих обществ под спорными товарными знаками имеет разницу фактически в три года, и за это время у потребителя не сложилась устойчивая ассоциация обозначения "БАРСУЧОК" именно с деятельностью общества "Скимед".

По поводу же схожего дизайна упаковки продукции двух сторон, СИП разъяснил, что при оспаривании ТЗ правовой оценке подлежит именно то обозначение, которое зарегистрировано в качестве товарного знака, а не то каким образом это обозначение используется фактически.

Помимо этого, интеллектуальный суд, разбираясь в вопросе "паразитов", не нашел достаточных оснований, чтобы признать широкую известность производимого обществом "Скимед" товара под торговой маркой "БАРСУЧОК". Как бы это ни ранило чувство собственного достоинства указанной компании, спорное обозначение является, по сути, производным слова "барсук", чей жир ложится в основу производимой продукции, и не указывает на конкретного производителя (правообладателя).

Исходя из этого, суд опроверг доводы общества "Скимед" об умышленной регистрации схожего ТЗ для необоснованного преимущества и неправомерной выгоды.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что два спорных товарных знака вполне могут мирно уживаться по соседству в мире рыночной экономики.